Vérités de sciences

Bertrand Russell. « Le concept de « vérité », compris comme dépendant de faits qui dépassent largement le contrôle humain, a été l’une des voies par lesquelles la philosophie a, jusqu’ici, inculqué la dose nécessaire d’humilité. »

Karl Popper, L’évolution et l’arbre de la connaissance, in La connaissance objective, 1961. « Puisqu’il est question de vérité, je tiens à préciser que notre but est de découvrir des théories vraies, ou tout au moins des théories qui se rapprochent davantage de la vérité que celles que nous connaissons jusqu’à présent. Ce qui ne veut pas dire pour autant que nous puissions savoir avec certitude si une seule de nos théories explicatives est vraie. Il nous arrive de pouvoir critiquer une théorie explicative et d’établir qu’elle est fausse. Mais une bonne théorie explicative est toujours une anticipation audacieuse de choses à venir. On devrait pouvoir la tester et la critiquer, mais il sera toujours impossible de montrer qu’elle est vraie ; et, pourvu que l’on prenne « probable » dans l’une des nombreuses acceptions qui satisfont aux exigences du calcul des probabilités, il sera toujours impossible de montrer qu’elle est « probable » (c’est-à-dire plus probable que sa négation). »

Thomas Samuel Kuhn. La Structure des révolutions scientifique. 1962. « La découverte commence avec la conscience d’une anomalie, c’est-à-dire l’impression que la nature, d’une manière ou d’une autre, contredit les résultats attendus dans le cadre du paradigme qui gouverne la science normale. »

Bertrand Russell. Sceptical Essays. 1924. « Les méthodes qui permettent d’augmenter le degré de vérité dans nos croyances sont bien connues ; elles consistent à écouter toutes les parties, à essayer d’établir tous les faits pertinents, à contrôler nos propres préventions par la discussion avec des gens qui ont des préventions opposées et à cultiver la disposition à écarter toute hypothèse dont il a été démontré qu’elle était inadéquate. Ces méthodes sont pratiquées dans la science et ont construit le système de la connaissance scientifique. […] Dans la science, qui est la seule où on peut trouver une chose qui s’approche de la connaissance authentique, l’attitude des hommes est expérimentale et remplie de doute. »

Etienne Klein. Le goût du vrai. « La philosophie des lumières défendait l’idée que la souveraineté d’un peuple libre se heurte à une limite, celle de la vérité, sur laquelle elle ne saurait avoir de prise : les « vérités scientifiques », en particulier, ne relèvent pas d’un vote. La crise sanitaire a toutefois montré avec éclat que nous n’avons guère retenu la leçon, révélant l’ambivalence de notre rapport à la science et le peu de crédit que nous accordons à la rationalité qu’il lui revient d’établir. Lorsque, d’un côté, l’inculture prend le pouvoir, que, de l’autre, l’argument d’autorité écrase tout sur son passage, lorsque la crédibilité de la recherche ploie sous la force de l’évènement et de l’opinion, comment garder le goût du vrai – celui de découvrir d’apprendre, de comprendre ? Quand prendrons-nous enfin acte de nos connaissances, ne serait-ce que pour mieux vivre dans cette nature dont rien d’absolu ne nous sépare ? »

Max Horkheimer. « La sauvegarde de la vérité dépend moins de son affirmation réitérée que de la connaissance de ses limites ».

Bertrand Russell. Science et religion. 1935. « Un credo religieux diffère d’une théorie scientifique en ce qu’il prétend exprimer la vérité éternelle et absolument certaine, tandis que la science garde un caractère provisoire : elle s’attend à ce que des modifications de ses théories actuelles deviennent tôt ou tard nécessaires, et se rend compte que sa méthode est logiquement incapable d’arriver à une démonstration complète et définitive. Mais, dans une science évoluée, les changements nécessaires ne servent généralement qu’à obtenir une exactitude légèrement plus grande ; les vieilles théories restent utilisables quand il s’agit d’approximations grossières, mais ne suffisent plus quand une observation plus minutieuse devient possible. En outre, les inventions techniques issues des vieilles théories continuent à témoigner que celles-ci possédaient un certain degré de vérité pratique, si l’on peut dire. La science nous incite donc à abandonner la recherche de la vérité absolue, et à y substituer ce qu’on peut appeler la vérité « technique », qui est le propre de toute théorie permettant de faire des inventions ou de prévoir l’avenir. »

————————————————————————

Quatre situations pour questionner les méthodes scientifiques et le statut des vérités de sciences.

——————————

Tous les documents indiqués sont téléchargeables à l’adresse DOCS (dossier verite).

—————————

1. Couleur

La phrase « l’herbe est verte » dit-elle la vérité ? Ou l’art de questionner l’évidence.

[1-couleur.pdf]

[couleur.pptx]

[couleurs-filtres.exe]

[bachelard.pdf]

2. Gravitation

« Il fallait être Newton pour remarquer que la lune tombe quand tout le monde voit qu’elle ne tombe pas. » P.Valery.

[1-newton.pdf]

[la-pomme.pdf]

[historique.pdf]

[newton.pptx]

[histoire.pptx]

[popper.pdf]

[koyre-kuhn.pdf]

[consensus.pdf]

[verites.pdf]

[gout-du-vrai.pdf]

3. Immobilité

« La Terre est immobile puisque lorsque je saute en l’air je retombe au même endroit… ». On montre que notre situation est compatible avec le mouvement de rotation de la Terre sur elle-même à condition d’inventer la relativité galiléenne et le principe d’inertie. Mais on ne prouve pas du même coup que la Terre est bien en mouvement…

[1-immobilite-terre.pdf]

[sauteur.pdf]

[textes-historiques.pdf]

[levy-leblond.pdf]

[preuves-mouvement.pptx]

[koyre.pdf]

[kuhn.pdf]

[consensus.pdf]

[verites.pdf]

[bachelard.pdf]

[aristote.mov]

[galilee.mov]